Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- fr:modele:matrice:epigenese [2024/04/08 19:50] – mansour
+++ fr:modele:matrice:epigenese [2024/09/12 10:32] (Version actuelle) – retouche mise en page mansour
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
 <WRAP justify>
-<WRAP centeralign>**Schéma de l'épigenèse[[fr:glossaire:epigenese|*]] monothéiste.**
+====== Penser en termes d’épigenèse ======
+<WRAP rightalign lo> Rédigé le 2024-04-08 </WRAP>
+[[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:main|{{ :fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:main-docu_nora_bateson.jpg?100x100|Décrire ma main}}]]
+//« Ramène ta main à la maison un de ces jours, et regarde-la attentivement… »//\\
+[[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:accueil|Gregory Bateson]] aimait remarquer ceci : tout objet organique apparaît plus beau lorsqu’on l’examine sous l’angle des //relations// qui le composent. Et cette beauté n’est pas seulement esthétique, elle est aussi l’indice d’une //vérité// plus profonde de la description.\\
+Dans l’apparition d’une main sur un foetus, au cours de l’épigenèse[[fr:glossaire:epigenese|*]], les doigts se forment par différenciation latérale et réciproque. Le code génétique ne voit pas ma main comme un ensemble de //choses// (les doigts), mais probablement plutôt comme un tissu de //relations// : entre doigts voisins, entre le pouce et les autres doigts, entre les phalanges successives, etc.
+<WRAP rightalign>
+=> + d'explications sur la page [[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:main|Décrire ma main]]
 </WRAP>
+<WRAP centeralign>
 {{:fr:comprendre:images:schemas:epigenese-monotheiste.jpg?nolink|L'épigenèse monothéiste}}
+**Schéma de l'épigenèse[[fr:glossaire:epigenese|*]] monothéiste.**
+</WRAP>
-<WRAP rightalign lo> 2024-04-08\\ (en cours d'écriture) </WRAP>
-====== Mode d'emploi ======
 ===== À première vue =====
 **Un arbre de parenté ?**\\
-Le schéma de gauche ressemble à première vue à un arbre de parenté entre des doctrines religieuses et philosophiques, situées les unes par rapport aux autres comme pour suggérer entre elles une filiation. On se situerait alors dans l’histoire des idées - mais une histoire très lacunaire, trop schématique, et qu’on soupçonnerait de partialité.
+Le schéma de gauche ressemble à première vue à un arbre de parenté entre des doctrines religieuses et philosophiques. On se situerait alors dans l’histoire des idées - mais une histoire très lacunaire, bien trop schématique. En réalité il n'y a pas ici d'« auteurs », et ce schéma ne représente pas des filiations intellectuelles. Jésus, Mohammed, Thomas d’Aquin et Luther, sont plutôt des « étiquettes » posées sur des évènements schismogénétiques[[fr:glossaire:schismogenese|*]] plus larges (conformément à ce que voient en eux les traditions religieuses).
 **Une carte du monde ?**\\
@@ Ligne 24: / Ligne 35: @@
 En fait, ce schéma résume un //regard// : celui que j’ai appris à porter sur le monde et sur son histoire depuis la fin de mon terrain yéménite, il y a près de dix-sept ans ; le regard d’un anthropologue batesonien.
-===== Penser en termes d’épigenèse =====
+===== Une isomorphie =====
-[[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:main|{{ :fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:main-docu_nora_bateson.jpg?100x100|Décrire ma main}}]]
-//« Ramène ta main à la maison un de ces jours, et regarde-la attentivement… »//\\
-[[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:accueil|Gregory Bateson]] aimait remarquer ceci : tout objet organique apparaît plus beau lorsqu’on l’examine sous l’angle des //relations// qui le composent. Et cette beauté n’est pas seulement esthétique, elle est aussi l’indice d’une //vérité// plus profonde de la description.\\
-Dans l’apparition d’une main sur un foetus, au cours de l’épigenèse[[fr:glossaire:epigenese|*]], les doigts se forment par différenciation latérale et réciproque. Le code génétique ne voit pas ma main comme un ensemble de //choses// (les doigts), mais probablement plutôt comme un tissu de //relations// : entre doigts voisins, entre le pouce et les autres doigts, entre les phalanges successives, etc.
-<WRAP rightalign>
-=> + d'explications sur la page [[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:main|Décrire ma main]]
-</WRAP>
 > //« J'affirme que si vous voulez parler de choses vivantes, non seulement en tant que chercheur en biologie mais à titre personnel, pour vous-même, créature vivante parmi les créatures vivantes, il est indiqué d'employer un langage **isomorphe** au langage grâce auquel les créatures vivantes elles-mêmes sont organisées »// ([[fr:explorer:auteurs:gregory_bateson:11_citations#isomorphe|citation n°7]]).
@@ Ligne 40: / Ligne 43: @@
 Ce schéma que je propose, c’est un peu la même chose. Sa finalité est d’offrir une représentation du bon usage de l’hypothèse sociologique[[fr:glossaire:social|*]], ses //conditions de validité// dans l’espace matriciel du monothéïsme. Je le propose à ceux qui s’expriment aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que l’expertise géopolitique, le « vivre ensemble » de la société française, ou encore l’histoire des idées. Dans tous ces domaines, il s’agit de dénouer le nœud associé à l’islam - mais l’approche organique en elle-même n’a rien d’original : elle était déjà inhérente aux sciences sociales les plus classiques, c’est juste que nous l’avons oublié. Mon schéma ne propose pas une nouvelle « théorie » : je le propose plutôt comme une sorte de grigri, un attracteur mental, une aide pour ne pas dire trop de bêtises.
-Le schéma est surtout utile en ce qu’il propose une alternative à la vision culturaliste, qui organise le monde depuis 1945 (ère postcoloniale[[fr:glossaire:postcolonial|*]]). Nous sommes habitués à opposer des « cultures musulmanes » et des « cultures européennes », mais de mon point de vue d’anthropologue, la seule aire culturelle pertinente est l’aire culturelle monothéiste. J’ai la conviction que les trois principales traditions monothéistes sont essentiellement des //points de vue//, sur un corpus d’idées en grandes parties communes. Le monothéisme est un espace épistémologique, dans lequel on ne peut adopter toutes les positions à la fois ; un espace structuré par des quiproquos qui n’ont rien d’accidentel, et qui ne relèvent pas de la « distance culturelle ». Il y a lieu de penser le monothéisme comme un système homéostatique, conçu pour maintenir la vérité de certaines propositions théologiques, mais où les innovations intellectuelles de niveau logique inférieur se répercutent immédiatement.
+Le schéma est surtout utile en ce qu’il propose une alternative à la vision culturaliste, qui organise le monde depuis 1945 (ère postcoloniale[[fr:glossaire:postcolonial|*]]). Nous sommes habitués à opposer des « cultures musulmanes » et des « cultures européennes », mais de mon point de vue d’anthropologue, la seule aire culturelle pertinente est l’aire culturelle monothéiste. J’ai la conviction que les trois principales traditions monothéistes sont essentiellement des //points de vue//, sur un corpus d’idées en grandes parties communes. Le monothéisme est un espace épistémologique, dans lequel on ne peut adopter toutes les positions à la fois ; un espace structuré par des quiproquos qui n’ont rien d’accidentel, et qui ne relèvent pas de la « distance culturelle ». Il y a lieu de penser le monothéisme comme un système homéostatique, conçu pour maintenir la vérité de certaines propositions théologiques, mais où les innovations intellectuelles de niveau logique inférieur circulent immédiatement.
@@ Ligne 47: / Ligne 50: @@
 Un embryon présente une topologie relativement simple, mais se conçoit en trois dimensions ; sa représentation « 2D » peut prendre un aspect très différent, selon le plan de coupe choisi - selon qu’on place l’Islam au centre (vue de dessus) ou l’Europe au sommet (vue de profil). Pourtant nous regardons bien le même objet : nous devons nous habituer à l’admettre.
-<wrap todo>Discussion à poursuivre</wrap>
+<wrap todo>Discussion à poursuivre</wrap>\\
+=> [[fr:modele:matrice:intersexuation|L’intersexuation dans l’épigenèse monothéiste]]
 <WRAP rightalign>